Assemblea per il Programma Fondamentale della CGIL "Il Futuro è adesso"
Si è tenuta a Roma, al Teatro Brancaccio, il 5 e 6 novembre 2026, l’Assemblea di programma della CGIL, dal titolo “Il futuro è adesso”. La prima giornata, si è aperta con l’intervento di Francesco Sinopoli, presidente della Fondazione Di Vittorio, dal titolo “Giuseppe Di Vittorio, dal Piano del lavoro al sindacato di programma”. A seguire la relazione introduttiva di Serena Sorrentino, segretaria confederale della CGIL e presidente della Commissione per il Programma fondamentale, che ha dato avvio alla discussione programmatica, incentrata sui profondi cambiamenti che stanno attraversando il mondo del lavoro e la società. Nel pomeriggio, un talk moderato dal giornalista Marco Damilano, con il segretario generale della CGIL, Maurizio Landini, e i leader delle forze politiche di opposizione: Riccardo Magi (Più Europa), Maria Elena Boschi (Italia Viva), Angelo Bonelli (Europa Verde), Nicola Fratoianni (Sinistra Italiana), Giuseppe Conte (Movimento 5 Stelle) ed Elly Schlein (Partito Democratico).
Il dibattito
Seconda giornata dedicata al dibattito, con il saluto del sindaco di Roma Roberto Gualtieri; gli interventi di Andrea Riccardi, fondatore della Comunità di Sant’Egidio, e Marilisa D’Amico, costituzionalista; e le conclusioni di Maurizio Landini.
L'intervento di Andrea Borghesi, segretario generale NIdiL CGIL
Il Programma Fondamentale ha avuto una funzione che forse molti di noi, prima di riprenderlo in mano, da ultimo, non avevano colto. Lo abbiamo tirato fuori dal cassetto, io per primo, eppure, ha vissuto in noi come guida della nostra azione e credo che questo sia il suo valore più importante.
All’epoca servì per affrontare la stagione complessa della fine dei grandi partiti di massa e di tangentopoli; fu il modo nel quale la CGIL affrontò la fine delle componenti di partito e fu il modo attraverso il quale la CGIL poté non affondare o diventare irrilevante, come successo ad altri sindacati europei, dietro allo tsunami che in quel periodo sconvolse la politica.
Ed è vero quello che dice Francesco (Sinopoli, n.d.r.) rispetto al ruolo avuto da Di Vittorio nella costruzione del sindacato confederale autonomo che poi ha consentito, attraverso l’opera di Bruno Trentin, di trasformare definitivamente la CGIL in soggetto politicamente autonomo, sindacato di programma – come ieri è stato ampiamente definito e non ci torno su – e mai in alcun modo e in maniera irreversibile soggetto funzionale agli scopi del o dei partiti.
Il punto è: a che cosa ci serve il Programma Fondamentale oggi? Non certo ad una funzione tattica interna. Se, come credo, non lo è, allora dobbiamo provare ad approfondire il nostro sguardo, di fronte alle crescenti diseguaglianze sociali e nel lavoro particolare di sindacalisti che mentre guardano a terra e lavorano nelle contraddizioni e nelle concrete condizioni del lavoro hanno lo sguardo lungo all’obiettivo, al superamento della condizione di subalternità dei lavoratori e delle lavoratrici, per la loro libertà.
A quello bisogna mirare con il Programma Fondamentale non all’oggi, per quello bastano le nostre discussioni congressuali, bisogna guardare al processo che possiamo contribuire a costruire non essendo l’unica parte in gioco – e per fortuna direi – in una democrazia matura. Per questo mi convince il forte ancoraggio costituzionale del nostro aggiornamento, riferito alla nostra democrazia progressiva e progettuale, non la solita democrazia liberale, che si nutre appunto dell’equilibrio tra libertà e uguaglianza; un disegno non compiuto, in particolare nella parte relativa alla disponibilità di diritti per tutti, quindi nella parte legata all’uguaglianza, sapendo che le due cose sono interconnesse perché tutti noi siamo convinti che senza diritti sociali e nel lavoro le persone sono meno libere. Un processo, appunto, come quelli che spesso ci troviamo ad affrontare.
In questo contesto come NIdiL abbiamo proposto un ragionamento che ho ritrovato nelle parole di Serena (Sorrentino, n.d.r.) attorno al tema della scomposizione dei cicli produttivi di beni e servizi attraverso flessibilità contrattuali ed esternalizzazioni con il conseguente decadimento delle capacità negoziali del sindacato attraverso la frammentazione della rappresentanza, la precarietà e ricattabilità dei singoli. Ciò ha comportato la riduzione della capacità di contrattazione dell’organizzazione del lavoro: chi fa che cosa, come lo fa, con quali strumenti e in quali condizioni, con quali contratti, da dipendente o da autonomo, una riduzione di capacità negoziali che, se vogliamo essere onesti e sinceri tra noi, ha interessato e interessa anche la parte più forte e organizzata delle nostre categorie e delle loro rappresentanze. E allora “Che fare?”
Innanzitutto, dobbiamo guardare al lavoro per come esso è organizzato concretamente e non come vorremmo che fosse e provare a ricomporlo a partire da noi e dalla sua rappresentanza. E questo mi pare ci sia in maniera chiara. Poi, qui c’è un punto che credo dobbiamo affrontare: bisogna far leva certamente sulla condizione e sulla forza di chi in quel contesto produttivo è più forte, più consolidato, non precario, insomma in solidarietà, ma crediamo – e invitiamo tutti e tutte a ragionare su questo – anche sul protagonismo e la soggettività politica e sindacale di coloro che quella condizione la vivono e che magari hanno scelto di far parte della nostra organizzazione e sono Rsu, quando possibile, o Rsa. È giusto, compagne e compagni, richiamare al dovere di solidarietà dei più forti, ma la solidarietà tra diversi per esplicarsi ha bisogno, in un contesto politico così frammentato tra ultimi e penultimi, di uno sforzo etico e razionale complesso.
Noi crediamo che si debba esplicitare in maniera chiara che in una faticosa opera di ricomposizione della rappresentanza e quindi del lavoro bisogna far leva sulla confederalità che può significare anche accettare una certa dose di conflitto interno a quella che una volta avremo chiamato la classe operaia per raggiungere punti più avanzati. Credo che siamo qui, compagne e compagni. Quindi abbiamo da dirci chiaramente i limiti e le difficoltà della cosiddetta contrattazione inclusiva, i cui limiti riconoscevamo già ormai otto anni fa, e dire che deve essere oggi più che mai la sintesi di condizioni diverse e che oggi afferiscono a regimi contrattuali diversi e a categorie diverse che solo un sindacato generale come il nostro può provare a comporre.
Qui c’è la seconda questione che è quella democratica. È stata data giusta attenzione all’importanza che ha il voto come elemento essenziale della democrazia anche nei luoghi di lavoro nella scelta dei rappresentanti e, soprattutto direi, rispetto alle scelte negoziali. Anche qui il tema non può essere solo formale ma sostanziale, nel senso che sempre in un’ottica ricompositiva della rappresentanza anche quello ha bisogno di tenere dentro tutti e tutte coloro che sono interessati da accordi che ne modifichino la condizione nella partecipazione alle decisioni, nel processo decisionale e nel voto. Dobbiamo fare queste scelte oggi, nella discussione sul Programma Fondamentale, non in ambito congressuale perché è una scelta di lunga gittata tanto quanto la sfida di ricomposizione e riunificazione che abbiamo di fronte.
Abbiamo poi da affrontare una nuova gerarchizzazione del mondo del lavoro dentro i luoghi di lavoro anche per la sempre crescente capacità di controllo che le nuove tecnologie assicurano – pensiamo solo alle piattaforme e al fatto che molti hanno parlato di Amazon come panopticon – attraverso la sorveglianza silenziosa e oscura della prestazione di lavoro e non solo. Poi bisogna guardare anche a tutto quello che è possibile fare nel lavoro e non solo il controllo dei dati.
Recentemente, Valerio De Stefano un giurista italiano attivo nel Nord America ha parlato dei luoghi di lavoro come “luoghi di apprendistato dell’autoritarismo” nello scontro tra tecnologia e democrazia portato avanti dagli ideologi della Silicon Valley (Peter Thiel e soci). Dice De Stefano: “L’uso di sorveglianza pervasiva, algoritmi opachi e la mancanza di partecipazione alle decisioni aziendali portano i cittadini a interiorizzare la sottomissione a partire dal lavoro, riflettendosi negativamente anche sulla sfera pubblica”. Il voto recente nelle elezioni di Midterm rappresenta una svolta anche da questo punto di vista?
Da ultimo, c’è la dimensione internazionale: da sola l’Italia non va da nessuna parte e forse nemmeno il nostro movimento sindacale se è vero che le catene del valore sono sempre più lunghe e superano i confini nazionali. Dobbiamo dirci senza se e senza ma che la dimensione europea, e anche le sue non perfette istituzioni, rappresenta per noi l’unica prospettiva politica nella quale provare a spendere tutte le nostre energie in autonomia da Usa e da altre aree di influenza. Ricordiamo che le istituzioni europee nascono dopo secoli di guerra e ci hanno assicurato tre generazioni di pace. E qui bisogna spendere anche un generoso sforzo di maggiore integrazione delle azioni e della attività del mondo sindacale che fa sempre più fatica ad esercitarsi dentro un contesto nazionale sempre più angusto.
